Ambiguïté : concernant le verdict légale de celui qui juge par la loi du Tâghout

Cheykh Hamid al 'Ali 

Cheikh hâmid...

As-salam 'aleykoum wa rahmatoullahi wa bârakatouhou.

Question:

 Un jeune ma mis face à une ambiguïté concernant le verdict légal de celui qui juge par la loi du tâghout à cette époque prétextant qu'ils sont dans une situation de contrainte [ikrah] et de peur [khawf] , et que dans une telle situation il est autorisé de juger avec une autre législation que la législation d'Allah, avec l'argument [selon eux] que le Négus [an-najâchi roi de l'Abyssinie à l'époque de rassoul] malgré son islam ne fit pas du Coran la référence en matière de législation et de jugement à cause de l'impossibilité d'un accord avec sa suite [royale] concernant ceci. Donc la peur de perdre sa royauté fût la cause de son détournement de l'application de la chari'a, et il s'est de même argumenté [ce jeune] par le fait que Yoûssouf ('aleyhi salam) gouverna l'Egypte avec les loi de ses gouverneurs et ne changea en rien ces lois mises en place.

Donc... peut on puisque les gouverneurs aujourd’hui sont sujet à la contrainte exercé par les Américains, les excuser de ne pas appliquer la loi d'Allah , particulièrement lorsque l'on sait qu'Allah nous a ordonné l'application des injonctions de la chari'a selon nos capacités { Et craignez Allah autant que vous le pouvez}

En espérant une réponse détaillée concernant la contrainte [ikrah], et à partir de quand est elle véritable, de sorte que la personne qui commet un interdit ou délaisse une obligation est excusé.

Réponse:

 Wa 'aleykoum salam wa rahmatoullahi wa bârakatouhou.

Ce n'est qu'une ambiguïté saugrenue(absurde), celle de celui qui dit: « Le Négus jugeait- il avec la loi d'Allah?

Ce qui est connu est que le Négus fît paraître son islam ainsi que son approbation envers tout ce avec quoi le messager est venu ainsi que ce qui a été dit par les compagnons en sa présence, et il ne se soucia guère de sa suite [royale], il ne se laissait d'ailleurs guider par aucun d'eux à la base, mais au contraire pratiquait ce qu'il savait être une loi (ou jugement) ordonné par Allah, et est donc excusé pour tout ce qui ne lui est pas parvenu. De plus, toutes les lois religieuses n'étaient guère parachevées, et il mourut avant qu'elles ne le soit, mais il s'acquitta de la mise en pratique de tout ce qui lui était parvenu comme législation jusqu'à ce qu'il rencontre son seigneur.

Donc le fait de dire qu'il délaissa le jugement par la chari'a pour le jugement du tâghout à l'époque du prophète prétextant qu'il préféra plutôt sa royauté à cela, ou encore qu'il était contraint de par suite [royale] de faire ce koufr donc se soumis à leur volonté, est un mensonge et une parole ignoble qui ne peut sortir de la bouche d'une personne doué de raison, gloire à Allah quelle grande calomnie.

N'a t'il pas honte ce menteur face à cette parole abominable, n'a t'il pas compris les preuves claires tirées des textes du coran et de la sounna, (montrant) que le Négus, si il avait délaissé la royauté pour ne pas juger par le tâghout, il aurait été parmi ceux qui ont acheté la vie dernière et vendu la vie d'ici-bas, et aurait été digne de louange auprès d'Allah et des croyants et aurait été en conformité envers tout ce qu'Allah a ordonné à chaque croyant, mais que si il avait préféré sa royauté et préféré le jugement du tâghout à celui d'Allah, il aurait été parmi ceux qui ont acheté la vie d'ici-bas et vendu l'au-delà, gloire à Allah comment cela peut il être caché à un musulman, qu'ont ils? ne résonnent ils pas?

Quant à Youssouf ('aleyhi salam):


Loin de nous l'idée qu'il ai pu juger avec un jugement contraire à la loi d'Allah, alors qu'Allah mentionna dans son histoire qu'il (youssouf ) a dit:{ Le jugement n'appartient qu'Allah, il a ordonné de n'adorer que lui}

Et loin l'idée qu'il ai pu être satisfait de s'associer au roi dans le fait de chercher le jugement du taghout et de juger avec celui-ci, et il n'accepta ce poste (de gouverneure) qu'avec la condition qu'il puisse juger en conformité avec la guidée d'Allah, et ainsi tous les messagers n'oeuvrent que selon la guidée d'Allah, et ne suivent que sa révélation.

Comment ce menteur peut il dire que Youssouf ('aleyhi salam) n'a pas juger (gouverner) d'après ce qu'Allah a révélé et commis cette mécréance, car il avait peur pour sa royauté, alors qu'il est prophète, fils de prophète, fils de prophète, fils de prophète, fils de noble, de noble, fils de noble, fils de noble, et (qu'en plus de cela) c'est lui qui demanda d'avoir l'autorité sur les trésors (ressources) de la terre, et qu'il n'était en rien contraint par le roi dans quoi que ce soit, et qu'il ne fit cela que par ordre d'Allah en conformité avec sa révélation.

Et c'est pour cela qu'Allah dit après cela { Ainsi avons-nous affermi (l'autorité de) Joseph dans ce territoire et il s'y installait là où il le voulait}.Et le sens de « affermissement »(tamkin) est qu'il faisait tout ce qu'il voulait , juger par ce qu'il voulait, et personne pour le contraindre à quoi que ce soit.

Et ce qui est fondamentalement connu est que les prophètes ne s'opposent pas aux lois d'Allah même sous la contrainte, mais au contraire ils patientent sur la guidée même si ils doivent être tués pour cela, car ils sont le modèle à suivre et Allah les a préservé d'aller à l'encontre de sa révélation dans ce domaine, pour ne pas que la vérité se mélange au faux, et le rang des messagers n'est pas comme le rang d'autrui (parmi les créatures).

De plus la permission de la transgression sous la contrainte n'est que pour cette communauté (de Mohammed).

Comme dans le hadith « Il y avait parmi ceux qui vous ont précédé celui que l'on faisait venir pour avec une scie séparer sa chair de ses os et cela ne le fit pas apostasier sa religion »

Et il dit dans un adith « Il a été pardonné à ma communauté ce qui est commis par erreur, oublie, ou ce à quoi elle a été contrainte. »

En résumé:

Nous disons que ne s'argumente par ce qui a précédé qu'un ignorant, qui a dans son coeur une déviance, et recherche un ambiguïté afin d'amoindrir le crime des gouverneurs du chirk et de l'injustice, ceux qui ont échanger les lois d'Allah alors qu'ils sont dans la capacité de délaisser leur souveraineté dans laquelle leurs âmes ont été hissé au rang de divinité avec Allah, lui disputant ainsi son droit de juger et d'être prit comme juge (en cas de conflit ect...), troquant leur vie dernière pour une petite jouissance de ce bas monde, car ils ont préféré la vie d'ici-bas à l'au-delà et Allah ne guide pas les gens mécréants, comme il le dit: { Il en est ainsi, parce qu'ils ont aimé la vie présente plus que l'au-delà. Et Allah, vraiment, ne guide pas les gens mécréants}

Par ailleurs, toute personne qui commet du chirk akbar (association majeure) préférant une jouissance d'ici-bas à l'au-delà est mécréante, même si il ne déclare pas licite son acte [yastahill] , contrairement aux [dire des] mourjia égarés.

En outre la légitimité de prononcer une parole de mécréance sous la contrainte d'une menace réelle, alors que que son coeur est remplit de la foi, ne concerne pas celui qui vie dans son pays et gouverne par la loi du taghout se référant à elle en cas de jugement, corrompt ses serviteurs et conduit le pays à sa perte, permet aux mécréants de dominer les pays des musulmans, s'allie à eux et les soutient dans leur plans leur permettant de fouler la terre des musulmans, les aides à tuer les moujâhidines, celui-là personne ne lui cherche l'excuse de la contrainte que celui qu'on à rendu aveugle, ou qui espère que le sultan lui donne une part de jouissance mondaine afin qu'il se taise l'utilisant comme un chéytan qui lui facilite (ou l'aide dans) sa mécréance avec des mensonges sur la chari'a.

Qu'Allah nous préserve de la fitna.....

et Allah est le plus savant.

Source: http://www.tawhed.ws/r?i=7r6fjf6u